吕德文：一篇博士论文遭遇“恶意评审”的后果分析

武大教授：博士论文遭遇“恶意评审”，会了断一个青年学者的学术生命！

　　哲学之路 2024-05-14

　　“恶意评审”如何评价和运用？

　　——基于武汉大学一篇博士论文评审意见的分析

　　作者：吕德文 武汉大学社会学院教授

　　01

　　背景说明

　　学术评审是学术生产机制的核心制度，已广泛运用于成果发表、项目评审、职称评定、人才评价等领域。近年来，为避免人情干扰，双向盲审（评审者和被评审者均匿名）制度被广泛使用。但是盲审制度也制造了恶意评审现象，这已经严重影响了学术评价的公正性，评审人的合理权益，侵害了学术创新。

　　本人指导的一篇博士论文，遭遇了恶意评审。这篇评审意见违背了学术评审基本原则，与评审者所展现出的学识有限，水平不足以承担如此严肃的学术评议工作相比，其评审态度之傲慢、判断之武断、标准之主观，让人叹为观止。

　　但就是这一篇充满恶意的评审，却可能毁掉一个优秀青年学者的学术前途。如此草菅人命，不仅源自评审者之恶意，还来自有关培养单位主管部门对评审结果不负责任的机械使用。

　　对恶意评审进行正确评价和运用，是一项刻不容缓的任务。这对维护被评审者权益，完善学术评审制度，加强学术创新制度保障，具有重要意义。

　　02

　　对论文的学术评语违反了学术评审基本原则

　　该篇博士论文题目是《县域社会中的商人群体及其经营行为——基于阳县的田野调查》，评审意见否定了论文的选题，认为“商人涉及各行各业、不同规模的经营类型，选择一个细分行业进行研究就不容易了，还覆盖几十万人口的县域全体商人、覆盖不同时代，选题过于宏大，非常难驾驭”。

　　说明：学位论文的选题，既可以是宏观问题，也可以是中观问题，还可以是微观问题，其合理与否，和论题是否宏大、是否容易驾驭没有任何关系，只和研究可行性有关。这一评价既违背了学术评审的科学性原则，也违背了创新原则。博士论文是青年学者的第一个正式作品，创新性是关键要求。论文选题“难驾驭”，恰恰说明选题具有前沿性和研究难度，具有创新性，应该肯定而非否定。

　　评审意见认为，“虽然论文篇幅很长，看似工作量饱满，笔者仍然认为这不是一篇知名学府、文科见长大学博士学位论文应有的质量。”

　　说明：这一评语可谓是诛心之语。公正、公平、客观评价是学术评审的基本原则，学术评审不受作者身份、学术地位、研究机构等因素的影响。在一个成文的学术评审意见中，公然违背公正公平原则，将学术作品评价和对作者所在单位的看法建立因果联系，甚为罕见。

　　评审意见认为，“（论文）分析框架的学理性和创新性不足，研究方法不够规范，研究结论也过于宏大，博士论文的理论贡献不足”，提出了十条待商榷或可完善之处。

　　说明：非常遗憾的是，这十条并不是以“商榷”语气出现的，几乎都是以反问和质问的口气提出来的。这说明评审者既缺乏学理素养，也缺乏客观性原则，充满主观傲慢。评审者没有完整履行评审责任，未提出哪怕一条完善建议。

　　03

　　对论文的不足之处和建议充满了傲慢

　　学术评审的客观性原则要求学术评审应当客观公正，不受个人情感和利益的影响，依据事实和证据进行评价。评审者应当避免主观臆断和武断评价，尊重学术研究者的努力和创新。评审专家要避免偏见，不受学术流派等因素影响。恶意评审最重要的表现便是偏离了客观性原则。

　　其每一条商榷意见，都是“审判词”，都充满了傲慢和武断。只不过，这些“审判词”充满了主观性，缺乏学理依据，可谓是草菅人命。

　　第一，“论文没有提出一个悖论性的经济社会学研究问题，论文题目只有经验，缺乏概念和理论，各章标题的学理性也不够强。”

　　解析：在社会学论文中，论文题目和章节标题是按照经验事实来编排，还是按照理论概念来统摄，并不是一个明确规范。在学术实践中，这两种做法都有。论文标题没有使用核心概念，并不等于论文没有理论发现，更不等于没有学理性。

　　第二，“类型化分析中，各类别应该是边界清晰的。很多商人同时涉足不同时代的诸多行业，简单按年代分类，科学吗？”

　　解析：在社会学研究中，群体研究是一个极有传统的研究领域，代际和年代的划分也是通常的分类办法。从论文的文本看，这一划分符合经验逻辑，也做到了经验内部的结构呈现。

　　第三，“族旺留原籍，家贫走他乡 ”古已有之，怎么变成受访者说的了？

　　解析：论文只是引用了受访者的表达，并未说这一谚语是受访者原创。

　　第四，文献综述做成了文献罗列，条理性不够强。各章之间的逻辑关联不够明晰。

　　解析：论文的文献综述部分，有综述，并非罗列。如果缺失关键文献，大可指出。但评审意见没有指出，如此判断，过于主观。如同标题的逻辑，各章之间是按照经验的逻辑关系展开的，在导论的研究思路和篇章结构安排，均有交代。

　　第五，论文提出的“市场－社会 ”双重嵌入框架，学理性和创新性何在？嵌入性理论是宏大理论，开创了一个研究领域，不是中观和微观理论，简单套用宏大理论，说明作者没有读懂理论，也不知道如何建构理论。图5-1,5-2,5-3全是经验，没有任何提炼。

　　解析：在社会学研究中，嵌入性理论在各种研究中被延伸运用，宏观、中观和微观都有。论文借用经典理论，在市场与社会的嵌入关系框架下开展论证，在理论和经验的匹配上，用三张图进行操作化。评审却不分青红皂白，把“没有读懂理论”的大帽子盖在作者头上，既不科学，也不严谨。

　　第六，研究方法部分，抽样依据是什么？个案的编码号是怎么来的？论文中引用的楷体资料，究竟是田野日志，还是个案访谈？笔者认为似是而非，规范、严谨的社会科学研究不是这样操作的。

　　解析：论文在研究方法中交代，这是一篇质性研究，是田野研究，其工作量完全足够支撑起论文。论文采用的是个案研究方法，在代表性问题上一直有不同的解决方案，论文在研究方法中亦有合理交代，“抽样”并不是定性研究解决代表性问题的常规方法。但评审意见仍以“抽样依据”问题来质疑论文的科学性，说明评审者对个案研究方法的理解实在是浅薄，评审能力有欠缺。

　　第七，蔡禾老师把社区分为农村社区、小城镇社区、城市社区，表8-1的区分意义何在？是不了解既有研究，还是对既有研究存在误解，还是兼而有之？

　　解析：在社会学的研究领域，对于社区和社会的区分不是只有一种标准，不同学者对此有多种划分方式。论文是在县域社会研究脉络中展开的分析，王春光教授按照村庄、县域、城市来划分不同社会形态，提出了县域社会的概念。作者在此基础上的划分完全遵循了已有研究的学术脉络，也有其他权威学者研究的依据。该意见以一己之见否定他人成说，可谓武断。

　　第八，第172页的三个研究结论过于宏大，不是因果性的、机制性的研究结论。第九，研究结论后面，没有任何研究贡献、创新性的讨论，也没有研究展望。第十，论文开篇的研究创新中，第一个，分析框架站不住脚，算不上创新。第二个是经验描述，没有机制分析，也不是创新。第三个，过于宏达，属于延伸讨论范畴，和创新没有关系。

　　解析：对文章研究创新的否定，没有依据支撑，是主观评语。研究展望并非论文的必备要素，论文的论证和贡献和研究展望并没有关系。

　　04

　　恶意评审的影响

　　评审意见对这篇博士论文的总体评价是：不合格，不同意答辩。在“对论文熟悉程度”一栏中，评审者填写的是“熟悉”。

　　武汉大学2023年12月29日印发了《关于进一步加强硕士学位论文质量管理若干措施的通知》，提高了双盲评审要求。其中规定，培养单位所有博士学位论文须在教育部学位中心平台送5位专家进行双盲评审。文件还规定了评审结果的使用：

　　（1）评审结果有1个“不合格”、4个“优秀”，经申请、审批同意后可进行复评；

　　（2）其他评审结果有1个“不合格”的，均不得进行复评，且须延期至少半年修改后重新送审；

　　（3）评审结果有2个及以上“不合格”的，须延期一年修改后重新送审；

　　（4）评审结果有2个“合格”的，须延期至少半年修改，经学院审核把关后，方可申请答辩；

　　（5）评审结果有3个及以上“合格”的，须至少延期半年修改后重新送审。

　　按照文件规定，博士生最长学习年限内最多可申请2次双盲评审，结业后两年内仅有1次申请双盲评审的机会。

　　这份文件仓促出台，毫无征兆，出台之日便立即执行，无过渡期，曾一度引起武大博士生的集体惊恐。尤其是对于处于新旧规则交替的博士生而言，更是备受煎熬。

　　该篇博士论文的作者在读期间已发表6篇C刊论文（除1篇为导师一作外，其余全部为独作），其中3篇为武汉大学重要期刊论文，分别于2022年和2023年获得武汉大学研究生“优秀学业奖学金”一等奖和武汉大学“研究生学术创新奖”二等奖。其在旧规则下开展了一次盲审，有一个不通过。作者根据评审意见进行了细致修改，在学院导师和教授的把关下，本以为已经比较完善，堪称是一篇较为优秀的博士论文。

　　从导师的视角看，该篇论文可谓是达到了经验研究的较高水平，其经验内部结构呈现清晰，材料和观点之间严丝合缝，理论解释符合经验逻辑，结论具有启发性。且，在有关县域社会的研究中，提供了一个全新的经验世界，具有极大的创新性。

　　未曾想，这篇论文遭遇了恶意评审。按照新规则，该名博士生得结业走人——哪怕其平常的学术成果再优秀，毕业论文再有创新性，也将被无辜扼杀。

　　但是，学校的研究生主管部门所制定的刚性制度，完全不顾及学术评审的客观规律，对恶意评审结果不加辨别采用，且不提供救济机制，完全不顾及博士生的正当权益，客观上放大了恶意评审之“恶”。

　　一个充满敌意、极其不负责任、毫无学理依据的恶意评审，却要了断一个优秀青年学者的学术生命。试问，这合理么？

　　05

　　附录：博士论文匿名评审意见

　　论文题目：县域社会中的商人群体及其经营行为——基于阳县的田野调查

　　对学位论文的学术评语：商人涉及各行各业、不同规模的经营类型，选择一个细分行业进行研究就不容易了，还覆盖几十万人口的县域全体商人、覆盖不同时代，选题过于宏大，非常难驾驭，且没有一个核心理论概念贯穿全文，经验有余，学理不足，很危险。论文《县域社会中 的商人群体及其经营行为——基于阳县的田野调查》选题宏大，分析框架的学理性和 创新性不足，研究方法不够规范，研究结论也过于宏大，博士论文的理论贡献不足， 因此，虽然论文篇幅很长，看似工作量饱满，笔者仍然认为这不是一篇知名学府、文科见长大学博士学位论文应有的质量。

　　论文的不足之处和建议：论文《县域社会中的商人群体及其经营行为——基于阳县的田野调查》待商榷或可完善之处包括：

　　第一，论文没有提出一个悖论性的经济社会学研究问题，论文题目只有经验，缺乏概念和理论，各章标题的学理性也不够强。

　　第二，类型化分析中，各类别应该是边界清晰的。很多商人同时涉足不同时代的诸多 行业，简单按年代分类，科学吗？

　　第三，“族旺留原籍，家贫走他乡 ”古已有之，怎么变成受访者说的了？

　　第四，文献综述做成了文献罗列，条理性不够强。各章之间的逻辑关联不够明晰。

　　第五，论文提出的“市场－社会 ”双重嵌入框架，学理性和创新性何在？嵌入性理论 是宏大理论，开创了一个研究领域，不是中观和微观理论，简单套用宏大理论，说明 作者没有读懂理论，也不知道如何建构理论。图5-1,5-2,5-3全是经验，没有任何提炼。

　　第六，研究方法部分，抽样依据是什么？个案的编码号是怎么来的？论文中引用的楷 体资料，究竟是田野日志，还是个案访谈？笔者认为似是而非，规范、严谨的社会科 学研究不是这样操作的。

　　第七，蔡禾老师把社区分为农村社区、小城镇社区、城市社区，表8-1的区分意义何 在？是不了解既有研究，还是对既有研究存在误解，还是兼而有之？

　　第八，第172页的三个研究结论过于宏大，不是因果性的、机制性的研究结论。

　　第九，研究结论后面，没有任何研究贡献、创新性的讨论，也没有研究展望。

　　第十，论文开篇的研究创新中，第一个，分析框架站不住脚，算不上创新。第二个是经验描述，没有机制分析，也不是创新。第三个，过于宏达，属于延伸讨论范畴，和创新没有关系。