‌文科为啥多“反贼”，形而上学与自然辩证法比较

　　‌文科为啥多“反贼”，形而上学与自然辩证法比较

　　作者：朱云川

　　有人问朱老师：为什么越来越多人反感“辩证法”，文科多“反贼”，吃奶又骂娘，天理何在？

　　朱老师答：

　　不懂、乱用、不管用，结果令人反感。究其原因，传统教科书的辩证法，根本不是恩格斯自然辩证法A（B｜C），只是黑格尔形而上学B｜C，因而是错误的。

　　这个不懂，不仅指一般学生和老师不懂辩证法，连专门的传统教科书、大学教授、研究员，也不真懂辩证法。

　　这个乱用，指这些根本不懂辩证法的人，习惯于背诵传统教科书的枯燥教条，自以为是，不懂装懂，总喜欢拿辩证法当帽子，说事蒙人。

　　传统教科书的辩证法，不是真的用来解决现实问题，而是用来写文章做游戏为难现实问题，其实是形而上学，就是诡辩，当然也不管用，结果令人怀疑，让人反感。

　　只要是传统教科书的概念，无论赞成还是反感的人，都不真懂自然辩证法。左派不知反思，当不成“反贼”；右派当了“反贼”，却未必真懂，左右两难也！

　　何以证明呢？朱云川老师指出：

　　从辩证思维目的看，自然辩证法与形而上学完全不同。自然辩证法反对形而上学，主要有三个目的：反对片面论，坚持全面论；反对僵化论，坚持灵活论；反对诡辩论，坚持现实论。

　　举例说明，人的肉体（物质）和意识问题。

　　只看到肉体与意识的一分为二，就是片面论；看到人、肉体、意识的一分为三，才是全面论。

　　只看到肉体决定意识，意识反作用于肉体，就是僵化论；还看到活人决定其肉体和意识的本体性，三者相互作用，才是灵活论。

　　只看到肉体和意识谁也取代不了谁，就是诡辩论；看到活人才是其肉体和意识的唯一主宰，就是现实论。

　　在片面论、僵化论、诡辩论的形而上学观念中，肉体与意识始终是对立统一和相互斗争的，违背活人的真实情况。

　　反之，在全面论、灵活论、现实论的自然辩证法观念中，活人、肉体和意识是共同存在与相互合作的，对立与斗争只是个别特例。

　　《形而上学与自然辩证法：揭开真相后的比较》

　　亲爱的朋友们：

　　今天，我们站在这里，要深入探讨形而上学与自然辩证法，这是一个对我们认知世界有着深远影响的话题。

　　长久以来，我们在学习辩证法的过程中，一直被传统教科书所引导。然而，现在我们发现，现行传统教科书的辩证法教材，竟然是错误的形而上学，而非恩格斯的自然辩证法。这一发现，犹如在平静的湖面上投入了一颗巨石，打破了我们原有的认知。

　　那我们先来看看形而上学。传统教科书里错误的辩证法，其实就是形而上学的一种体现。它就像一个固执的老人，坚持着一些看似合理却实则片面、僵化的观点。

　　比如说，它会给出一些固定的结论，让大家去背诵，却不考虑实际的情况是否如此。这种形而上学的思维方式，就像一条狭窄的单行道，只允许按照固定的模式去思考问题。

　　而真正的自然辩证法呢？它与形而上学有着天壤之别。自然辩证法就像一个灵动的舞者，充满了活力与适应性。

　　其一，从思维的全面性来看，形而上学往往是片面的。

　　就如同我们看待一个事物，它可能只看到了事物的某一个方面，然后就认定这就是全部。就像在看待人的肉体和意识的关系时，形而上学可能只强调肉体与意识的简单二分，这是多么的不全面啊。

　　而自然辩证法则会从更宏观的角度出发，看到人、肉体、意识之间的复杂关系，是一种全面的考量。

　　其二，在灵活性方面，形而上学显得极为僵化。

　　它像是被设定好程序的机器，按照既定的规则去判断事物之间的关系。例如在肉体和意识的相互作用上，它可能只会机械地强调肉体决定意识，意识反作用于肉体，却忽略了活人在其中的本体性以及三者之间更为灵活的相互关系。

　　自然辩证法则不同，它认识到活人在肉体和意识关系中的主导地位，三者相互作用，就像一个和谐的生态系统，充满了灵活性。

　　其三，再从对待现实的态度来看，形而上学有时会陷入诡辩论。

　　它在一些理论的漩涡里打转，脱离了现实的根基。比如在肉体和意识谁也取代不了谁的观点上，看似合理，却没有看到在现实生活中，活人才是肉体和意识的唯一主宰。

　　而自然辩证法始终紧扣现实，以现实为依据去构建理论，它的观点更符合我们真实的生活状态。

　　我们以往总是错误地把传统教科书里的错误辩证法当作正确的知识去传授和学习，还认为是学生们没学懂。现在我们知道了，其实是这种错误的形而上学式的辩证法本身就存在问题。真正的自然辩证法等待着我们去探索和理解。

　　总结一下，今天我们对形而上学和自然辩证法进行了比较。

　　我们认识到传统教科书里错误的辩证法其实是形而上学的体现，它在全面性、灵活性和对待现实的态度上都存在缺陷，而自然辩证法在这些方面展现出了巨大的优势。

　　我们要摆脱错误观念的束缚，去深入探究自然辩证法的奥秘，让我们的思维更加符合这个复杂多变的世界的需求。

　　谢谢大家！