‌代圣人立言与扮耶稣受难——从一句话惹的麻烦，感受时下学坛歪风

　　‌代圣人立言与扮耶稣受难

　　——从一句话惹的麻烦，感受时下学坛歪风

　　杨曾宪 [来源：人民书城]

　　因曾与杨春时专业相同的关系，很关心他当下的研究，也便很关心对他的学术批评，这就读了朱先生的批评大作。发现朱先生奇文后，感到带有普遍性，便打破观棋不语的戒律，以《万论皆备于我的奇文共赏》为题，摘要了朱文。其中，只有一句对朱先生所代表的学术思想的评论。

　　朱先生立即以《天道无亲，恒与善人--答复杨曾宪的批评》为题，给予回应：

　　杨曾宪先生的摘要已读到，没有说明多少问题，但从他的"阿Q"看法，也看到有必要答复一下。

　　因为我是主张毛泽东"新民主主义文化"的，其民族性、科学性、大众性决定了我的基本学术立场。在中国古代，天道文化是共同的，它就是中国特色的共产主义文化观。所谓"与天下共其生，而天下静也"。

　　至于谁坚持天道文化，我就支持谁，所谓"天道无亲，恒与善人"。至于杨先生的不同看法，主要是想论证本人的观点是"非常马克思主义"的，从而将本人复兴的中国天道文化，说成是中国道家学派的一家之言，是对国粹古董的偏爱，犹如偏爱王道政治的"裹脚布"和地道经济的"烟枪"。

　　可惜，正统的马克思主义者，决不应是教条主义，而是能真正理解共产主义精神的人。我不敢自称已经真正理解马克思主义精神，但可以肯定，杨先生一定不会是正统的马克思主义者。在杨先生眼里，马克思主义与其他宗教精神是一样的。

　　并自己在文后加1贴（以下皆在士伯论坛）：

　　请朋友们对于中国的国粹"裹脚布"和"鸦片烟枪"作个论证，正反面均可（日期：2001-12-711:27:05）看看杨先生是穿鞋的，还是持枪的。

　　来而不往非礼也，笔者便以《朱先生又误读了》为题，正面表明我的观点：我不对朱先生的理论进行批评，只是认为朱先生的文风有代表性，希望以此促成学界共识：

　　朱先生的贴子读过。我的摘要只有一句评论，朱先生抓住了，那就是阿Ｑ主义。但即便这一句，也是有论证的，因为它是由阿Ｑ的"老子先前阔多了"的名言推出的。而朱先生的文章奇，就奇在他从来不需论证，他说什么就是什么，譬如他又说"在中国古代，天道文化是共同的，它就是中国特色的共产主义文化观。"我们便只能再洗耳恭听。而他说我主要是想论证他的观点是"非常马克思主义"的，则很遗憾，那是大大地误读。马克思主义是非常了不起的哲学社会科学体系，在中国学界，我看不出谁是非常马克思主义的，朱先生可以自诩，但不必假手于我。因此，朱先生说我"一定不会是正统的马克思主义者"，很正确，因为我自知不够格。但他说"在杨先生眼里，马克思主义与其他宗教精神是一样的"则又是自说自话，与我无关。

　　中国有些学者习惯于独断论式地给出结论，不加论述，动辄就是"可见"如何"显然如何"，其实，我们根本"见"不到这"显然"的结论是如何推出的。这当然与中国的传统相关，中国的圣人是从来不论证的（西方的宗教也有论证）。所以，象朱先生这样自诩甚高的奇人，愿怎样说就由他说去吧。我绝不想与他论争，因为没有共同的论文游戏法则。我之所以摘要朱文，是提醒学界，中国又出了新道家，而且同样是六经注我式的文风。当学界以此为鉴，有了共识之后，大家才能进行学理讨论。否则，连正反话都听不明白，一味捣浆糊式地搅论，只能耗费大家的宝贵时间，无益于学界的进步和"主义"的完善。因此，希望朱先生不要再误读，认为我要批评他的理论。

　　拙文一贴出，朱先生立即在后面加上两帖：

　　评论者：朱云川主题：杨先生好眼力，连本人不加论证就看出来了，那么本人十年来的所有文字都算不得文字了。本来想说一句，"下士闻道，大笑之"。但有嫌于"老子先前阔多了"，就不说了。这样吧，杨先生是高人，本人是下士，只要大家评出来的，就让本人笑一笑杨先生的高论，如何?

　　评论者：朱云川主题：所谓"与天下共其生，而天下静也"。为什么杨先生看不出这种，姜太公在<六韬。文韬>中的论证呢?在中国古代，天道文化是共同的，它就是中国特色的共产主义文化观。所谓"与天下共其生，而天下静也"。

　　前面是结观点，后面是论证。

　　至于谁坚持天道文化，我就支持谁，所谓"天道无亲，恒与善人"。

　　前面是观点，后面是论证。

　　在杨先生眼里，马克思主义与其他宗教精神是一样的。

　　这是结论，论证已经在上面文字中作出了。当然，杨先生没有理解，不知道"敲门砖"是自己圈子的游戏规则，本人要是真懂，怕不早就让杨先生"同山仰止，景行行止，虽不能及，而心向往之"。

　　所以又要武断一下了，"杨先生是业儒"。自己一边品味去吧。

　　然后朱先生又单独写一文：

　　《杨先生又在唱什么戏》

　　杨先生真高人也，连本人奇文都识得。

　　那么，在传统媒体圈内混熟了的杨先生，想必是知道中国科学院自然科学史所的董光璧先生及其《当代新道家》，这是华夏出版社在1991年左右出版的一本书。要扭住名人好出名，本人无名之辈，一直被你所在的那个圈子判为"胡说"者，你们这些高人不就是一眼看穿的么?请问又是如何论证的呢?就出来让大家瞧一瞧。

　　文后又自己跟进两贴：

　　评论者：朱云川主题：向朋友们说明一下，在一般即席发言中，本人引用前人时贤的东西是不加注述的。鲁迅当年也遭到创造社的青年革命家们的革命，说是什么"封建余孽"，杨先生还算客气，没有加封这顶帽子，毕竟是圣人的高徒，用不着在此与无名之辈乱争。

　　本人也是圣人的不肖子弟，也不敢与大师们乱争了，不过"胡说"几句罢了。如题。

　　评论者：朱云川

　　大家完全可以就自己的观点顺便作个演说，这么多看官在此，啊呀呀。

　　我算了一下，我答复文章引出朱先生一文五贴，其中两贴是号召网友加入评论的。这真让我后怕，幸亏当初只插嘴一句，如果再多说两句，那可真招架不住了。所以，我得赶紧声明，拙文所说"中国有些学者习惯于独断论式地给出结论，不加论述"，不包括朱先生，因为朱先生有自己的论证方法，所以，朱先生"十年来的所有文字"都依然"算文字"，请朱先生不必多虑。

　　同时：一感谢朱先生给我戴上"业儒"的高帽，当今语境中，这可比正高还高，在下受之有愧。二感谢朱先生教诲，知道网上与传统媒体是两个"圈子"，有不同的游戏法则。在下无知，踏进朱先生的圈子，多有冒犯，后悔不已，只望朱先生谅解，再莫发动其它网友评判了。你说我是"穿鞋的"，我就是穿鞋的，你说我是"持枪的"我就是持枪的，这总可以了吧（我原以为网上匿名发言者肆无忌惮，但想不到，实名的学者文章也如此热衷给人家穿小鞋、递鸦片枪，真长大见识了）。

　　但朱先生又扯进"要扭住名人好出名""鲁迅当年也遭到创造社的青年革命家们的革命"的话，却让我大困了。怎么正常的学术批评，一定要变成这个样子呢？中国的名人有大脾气，中国的准名人、非名人也有大脾气。自己批评别人，爱咋说就咋说，但却不准别人批评。别人一批评，就是谁借谁出名，或者便以鲁迅挨骂自比，将他人置于霄小。朱先生是得道家真传的，但却我不知道这"天道文化"中怎么也有这等无聊的粗鄙玩艺？

　　要么代（中西）圣人立言，做大师状，谋求自己的话语霸权；要么扮耶稣受难，做殉道状，剥夺他人的话语权利，这也是当今学坛之歪风。于是，我便后缀这短文，希望对中国文坛的学风净化有普遍意义。当然，我这还是基于学术是天下公器这一观点而说的，且认为不分网上网下。至于朱先生自己认为怎样，与我无关了。

　　至此，围绕朱先生文章发生的有关学术思想、文风、学风有典型意义的三个问题，我都表述了自己的观点，关于朱先生的理论，我已说过，是不会给予批评的（过去是不愿，现在是不敢），因此，今后我不再追贴，请朱先生见谅。既然"小鞋"也穿了，"鸦片枪"也领了，"业儒"高帽也谢了，老夫这头顶高帽，脚穿小鞋，手持烟枪的形象已够恶劣的了，我想，即便朱先生再丑化我也丑化不到哪里去了--只为一句话，便让自己的形象遭到这等做践，原来，这网上也要小心祸从口出啊！我们离真正的民主精神似乎是越来越远，而不是越来越近了。我感到悲哀。

　　朱先生在《杂文"三性说"》中有这样一段话：

　　今之有人学马列、学毛邓、学鲁迅，仅仅是背诵一些"圣人之言"，拿腔拿调装一下样子，却不是把自己的抽象思维能力锻炼提高，成为一个能象马列、毛邓、鲁迅一样，善于独立思考、实事求是、坚持真理、修正错误、为天下人民谋福利的人。今之有人，只是把圣人们说过的话、行过的路、留下的"圣迹"，照抄照搬精心供奉起来，据天功为己有，拉虎皮当大旗，装腔作势，借以吓人，于是乎谋得一己之名、利、位、色来。

　　这话说得何等好啊，引于此，作为结束。