‌关于何新“新国家主义”的讨论——翔羽与公行的讨论

　　‌关于何新的“新国家主义”的讨论

　　

　　(翔羽)

　　呵呵！非常想听公行讲何新的“新国家主义” 。公行，你认为最关键的地方。

　　我再次的看了他的《论国家主义》，发现是修改过的。文字的表达非常明了，就是主张在国家意识上用新的国家主义取代马克思主义。但在方法上依旧强调使用马克思主义。这也许就是所谓“新”国家主义的定义所在了。

　　从他的“新国家主义”的内容来看，还是保留了目前社会主义特点的，比如代表最广大群众的利益，坚持国有经济，反对帝国主义，反对自由主义，反对自由主义经济等

　　

　　(公行)

　　何新的新国家主义，后期法家主张而已，有何新的东西呢？

　　

　　(翔羽)

　　他所言的“新”，是相对于人性本恶出发的资产阶级国家主义的。他所言的“新国家主义”是以爱国主义为基础的，就理论本身来说这个主义还不能称为主义，感觉只是一个代名词。

　　是将马克思主义穿上一个外套，而绝对的要求国家之内的所有公民服从。经济上依旧是国有制（或者说是国家资本主义）。我知道社会主义的经济不是国家资本主义，

　　

　　(公行)

　　当人民利益与官僚利益相冲突时，官僚利益高于一切，就是国家主义的本质。新国家主义，就是拿马克思主义和人民利益当旗帜舞，本质上与旧国家主义一点未变。

　　

　　(翔羽)

　　能给出逻辑分析吗？

　　(公行)

　　呵呵，确是个外套，人口是炮灰嘛

　　

　　(翔羽)

　　“人口是炮灰”和新国家主义有必然联系吗？感觉缺少中间环节。

　　

　　(公行)

　　呵呵，你看见没有，彼崇拜者，有个共性就是“畏大人”，不做主官只作幕僚，有人身依附性，缺乏独立自主精神！

　　

　　(翔羽)

　　这个解释方法不好，有转移主题的风险。我想看看逻辑推演

　　

　　(公行)

　　别急，它们都热衷于政治，却不屑于文化。

　　

　　(翔羽)

　　呵呵！！！这还是在打边鼓呀

　　

　　(公行)

　　毕竟，热衷政治是为官僚用的，文化是为百姓用的。你要什么样的逻辑推演呢？

　　

　　(翔羽)

　　政治是文化的一个内容。而“新国家主义”的基础是在帝国主义攻击和自由主义反对下的爱国主义。这也是有文化根基的，也就说“新国家主义”作为一种国家理念就已经是可以脱离政治的文化了。

　　

　　(翔羽)

　　我需要的是“新国家主义本质是旧国家主义”这个命题的论证

　　(严寒)

　　需要给出一个准确的国家的概念。

　　

　　(公行)

　　本质哪有什么新旧呢？“新=旧”嘛，这就是本质论。要不怎么都叫国家主义呢？

　　

　　(翔羽)

　　这里的“新”和“旧”在概念里和A与B是一样的。好人和坏人都是人呀！

　　

　　(公行)

　　所以就要问“人”是个啥东西嘛？可不可口？（假如我是老虎）翔羽的比方有点不妥吧，关键是国家主义本身不好！

　　

　　(翔羽)

　　要知道，何新使用了“新国家主义”一词，我也只好使用这个词来发问的。而如果说“国家主义”不好，那么是可以使用别的词替代的。而对于前面加的界定导致主词意义的改变，在逻辑上是有的比如“民主社会主义”和“科学社会主义”就是在本质上不同的。我如果我将“新国家主义”更名为“国家社会主义”在字面上也是可以说通的。

　　就“新国家主义”的特征来说，其外壳意义是明显的，所以就必须看本质。

　　就使用你前面说的“官僚”思路。将官僚作为一个利益集团，而这必然的就是“民族主义”了，而且还难说是有宗教色彩的

　　

　　(公行)

　　——其实也不是本质不同，而是结果不同！

　　

　　(翔羽)

　　而如果“官僚”层确实的代表了广大的群众，也即坚持了“新国家主义”的特征：马克思主义，则就类似新民主主义。要注意的是结果正是本质的体现。“民主社会主义”和“科学社会主义”的本质区别就在与是否坚持了马克思主义的共产主义

　　

　　(公行)

　　新民主主义是一个模糊的提法，在后来毛泽东将这种新民主，叫做人民民主！

　　

　　(翔羽)

　　这个我知道。新国家主义也是要将无产阶级专政，替换成国家意义的人民专政。我国现在的状态是基层民主不合法。那么高层民主就会被怀疑

　　

　　(公行)

　　这么说比较认同新国家主义哦？不要共产主义了？

　　

　　(翔羽)

　　呵呵！！！我说过，我倾向于新国家主义，但不是认同。因为我说了，这是外壳。但是“新国家主义”有其合理的意义，在逻辑上它并不完整，在实用上确有实际的地位。在有国家的形态里，国家利益高于一切，这本就是真理。人民民主专政理论也是在一定程度上使用了国家概念的。

　　

　　(公行)

　　[政治、文化]模式，是新国家主义的本质，也是后期法家的立场，在马克思主义系统术语中，就叫做专制封建主义。

　　

　　(翔羽)

　　不对！“新国家主义”不等于人治社会。特征里没有这样的内容，逻辑上也没有这样的必然推导。而法治和民主才能是所谓“新国家主义”的基础

　　

　　(公行)

　　毛泽东新民主主义的基本立场与之类似，但却是[文化、政治]模式，是前期法家的理想，叫做开明封建主义。

　　

　　(翔羽)

　　就我国现在的环境分析。我前面讲到的基层民主的不规范－－违法，在事实上去趋向人治的。新民主主义，在本质上是民主

　　

　　(公行)

　　翔羽，无法认同本人的观点是吧？因为真正缺乏逻辑分析的，可能正是你自己哦！（你提到的那些东西都是伪逻辑，没有进行理论抽象的感性认识）

　　

　　(翔羽)

　　请给出分析

　　

　　(公行)

　　民主、法治、人治、国家，哪一件是社会的本质力量？

　　(翔羽)

　　都不是

　　

　　(公行)

　　你认为，上面的四个概念都不是本质力量？

　　(翔羽)

　　对

　　

　　(公行)

　　我也是这样认为的。

　　(翔羽)

　　那继续

　　

　　(公行)

　　那么，你对国家主义的本质，能用上述非本质性概念进行逻辑性说明吗？（伪逻辑，就是说的这个意思）

　　

　　(翔羽)

　　呵呵！！！在这儿有一个问题。国家主义不是“社会本质力量”二者不是一个层面的问题。在逻辑上，你给出的前提是错误的，因此，我不能按照你的要求推论。

　　

　　(公行)

　　我不清楚你想表达的意思。国家主义是一种社会主张吧？

　　

　　(翔羽)

　　社会主张，不假，但“主张”还是属于主观的精神理性，而非主体外的客观实在

　　

　　(公行)

　　你知道我为什么搞一个《社会发展模式论》？是想标新立异？胡说八道？

　　(翔羽)

　　呵呵！！！我可以理解你的意思，我并不反对，只是觉得在提法上要含蓄 。

　　我只所以要对新国家主义分析，就是因为这个提法在一定程度上有不可以否认的合理性。而“新文化”的概念在一定程度上讲，也不是目前的共产主义。我国社会的发展需要的绝对不是人治模式

　　

　　(公行)

　　当今的社会人文学科为什么不科学？就是因为主观性命题太滥，你是伪命题，我也是伪命题，结果都是伪逻辑论证。你不能服我，我也不能服你。（伪逻辑总有一些合理的欺骗性，叫做公理婆理都是歪理）

　　

　　(翔羽)

　　你这说的是二律背反。解决途径是辨证法

　　(公行)

　　“解决途径是辨证法”是对的，但不是二元的，而是三元的。